Antik Çağ’da, özellikle Hipokratik külliyat ve Aristotelesçi biyoloji çerçevesinde, karın boşluğu organlarının genel düzeni üzerine belirli sezgiler mevcuttu; ancak bu dönemde anatomi büyük ölçüde hayvan disseksiyonlarına ve yüzeysel gözlemlere dayanıyordu. Mide, karaciğer ve bağırsaklar arasındaki ilişkiler betimlenmiş olsa da, bu yapıların arkasında yer alan potansiyel boşlukların sistematik olarak fark edilmesi mümkün değildi. Galenos’un çalışmaları, Roma İmparatorluğu döneminde anatomik bilgiyi uzun süre belirleyen ana kaynak oldu. Galenos, peritonun organları saran bir zar olduğunu açıkça tanımlamıştı; ancak onun modelinde peritoneal boşluk, homojen ve tek bir alan gibi düşünülüyordu. Midenin arkasında, omentumlarla ilişkili ayrı bir “arka boşluk” fikri henüz netlik kazanmamıştı.

Orta Çağ boyunca, özellikle İslam dünyasında yapılan çeviri ve yorum çalışmaları, Galenik anatomiyi korudu ve zenginleştirdi. İbn Sina gibi hekimler, karın organlarının topografisini ayrıntılı biçimde tartıştılar; fakat disseksiyonun sınırlı olması, bursa omentalis gibi ince mekânsal ayrımların fark edilmesini yine engelledi. Bu dönemde bilgi, daha çok metinler arası yorum ve klinik gözlemler üzerinden ilerliyordu.

Gerçek kırılma, Rönesans ile birlikte insan disseksiyonunun yeniden merkezî bir yöntem hâline gelmesiyle ortaya çıktı. Andreas Vesalius, 16. yüzyılda yayımladığı ayrıntılı anatomik tasvirlerle, peritonun ve omentumların karmaşık düzenini ilk kez görsel ve sistematik bir bütünlük içinde sundu. Vesalius’un çizimleri, midenin önünde ve arkasında yer alan peritoneal yapılar arasındaki farklılıkları belirginleştirdi. Her ne kadar “bursa omentalis” terimini bugünkü anlamıyla kullanmamış olsa da, onun çalışmaları, midenin arkasında farklı bir boşluk bulunduğu fikrini açık biçimde görünür kıldı.

17. yüzyıla gelindiğinde, anatomik ayrıntılara yönelik ilgi daha da yoğunlaştı. Bu dönemde anatomistler, omentum majus ve omentum minus arasındaki ilişkileri daha dikkatle incelemeye başladılar. Özellikle foramen epiploicum’un tanımlanması, bursa omentalis kavramının gelişiminde kritik bir dönemeçti. Bu açıklığın fark edilmesi, karın boşluğunun aslında tek bir hacimden ibaret olmadığı, aksine bölümlenmiş ve birbirleriyle belirli geçitler aracılığıyla bağlantılı alanlardan oluştuğu düşüncesini güçlendirdi. Artık bursa omentalis, peritoneal boşluğun “arka cebi” olarak, daha net bir mekânsal kimlik kazanmaya başlamıştı.
18. ve 19. yüzyıllar, anatomik terminolojinin standartlaşması ve mikroskobik düşüncenin yükselişiyle karakterize edilir. Bu dönemde bursa omentalis, yalnızca betimleyici bir yapı olmaktan çıkıp, fonksiyonel ve klinik bağlamda da tartışılmaya başlandı. Cerrahi girişimlerin artması, özellikle mide ve pankreas patolojileri sırasında bu boşluğun önemini görünür kıldı. Anatomistler, bursa omentalis’in pankreasın ön yüzüyle olan yakın ilişkisini vurgulayarak, bu alanın patolojik sıvı birikimleri ve enfeksiyonların yayılımı açısından taşıdığı önemi ortaya koydular.
19. yüzyıl, radyolojik görüntüleme yöntemlerinin ve modern cerrahinin gelişimiyle, bursa omentalis anlayışında yeni bir evre başlattı. Kontrastlı radyografiler, daha sonra ultrasonografi, bilgisayarlı tomografi ve manyetik rezonans görüntüleme, bu boşluğun canlı bir organizmada nasıl şekillendiğini ve patolojik durumlarda nasıl değiştiğini gözler önüne serdi. Bursa omentalis artık yalnızca disseksiyon masasının bir ürünü değil, dinamik bir anatomik alan olarak algılanıyordu. Özellikle akut pankreatit, peritoneal sıvı koleksiyonları ve tümöral yayılımlar bağlamında bu alanın klinik önemi derinlemesine analiz edildi.

Günümüzde bursa omentalis, klasik anatomik tanımın ötesinde, gelişimsel, fonksiyonel ve klinik perspektiflerin kesişim noktasında ele alınmaktadır. Embriyolojik çalışmalar, bu boşluğun peritoneal kıvrımların karmaşık dönüşümleri sonucu nasıl oluştuğunu ayrıntılı biçimde açıklamaktadır. Minimal invaziv cerrahi ve laparoskopik yaklaşımlar, bursa omentalis’e doğrudan erişimi mümkün kılarak, bu alanın üç boyutlu anatomisinin cerrahlar tarafından “yaşayarak” öğrenilmesini sağlamıştır. Aynı zamanda modern görüntüleme teknikleri, bursa omentalis’in bireyler arası varyasyonlarını ve patolojik süreçlerdeki rolünü daha önce mümkün olmayan bir hassasiyetle ortaya koymaktadır.

1. Hippocrates (yaklaşık MÖ 400). On the Nature of Man. Corpus Hippocraticum, Antik Yunan el yazmaları, çeşitli modern edisyonlar.
2. Aristotle (yaklaşık MÖ 350). Historia Animalium. Antik Yunan biyoloji metinleri, klasik filolojik baskılar.
3. Galen (yaklaşık MS 170). De Anatomicis Administrationibus. Roma dönemi anatomi yazmaları, Orta Çağ Latin ve Arapça çevirileri.
4. Avicenna (İbn Sina) (1025). Al-Qanun fi’l-Tibb. Orta Çağ İslam tıbbı ansiklopedileri, Latince baskılar.
5. Mondino de Luzzi (1316). Anathomia. Bologna, erken insan disseksiyonlarına dayalı anatomi metni.
6. Vesalius, A. (1543). De humani corporis fabrica libri septem. Basel, Oporinus.
7. Falloppio, G. (1561). Observationes Anatomicae. Venedik.
8. Eustachius, B. (1564). Tabulae Anatomicae. Roma.
9. Winslow, J.-B. (1732). Exposition anatomique de la structure du corps humain. Paris.
10. Haller, A. von (1765). Elementa Physiologiae Corporis Humani. Lausanne.
11. Meckel, J. F. (1815). Handbuch der menschlichen Anatomie. Halle.
12. Gray, H. (1858). Anatomy: Descriptive and Surgical. London.
13. Toldt, C. (1879). Anatomischer Atlas für Studierende und Ärzte. Wien.
14. Testut, L. (1894). Traité d’anatomie humaine. Paris.
15. Cunningham, D. J. (1903). Textbook of Anatomy. Edinburgh.
16. Treves, F. (1909). The Anatomy of the Intestinal Canal and Peritoneum. London.
17. Gray, H., Lewis, W. H. (1918). Gray’s Anatomy (20th edition). Philadelphia.
18. Netter, F. H. (1957). Atlas of Human Anatomy. New York.
19. Anson, B. J., McVay, C. B. (1960). Surgical Anatomy. Philadelphia.
20. Skandalakis, J. E., Gray, S. W., Ricketts, R. (1984). Embryology for Surgeons. Baltimore.
21. Moore, K. L., Persaud, T. V. N. (1993). The Developing Human: Clinically Oriented Embryology. Philadelphia.
22. Rosse, C., Gaddum-Rosse, P. (1997). Hollinshead’s Textbook of Anatomy. Philadelphia.
23. Balthazar, E. J. (2002). Complications of acute pancreatitis: Clinical and CT evaluation. Radiologic Clinics of North America, 40(6), 1211–1227.
24. Mortelé, K. J., Banks, P. A. (2005). Imaging of acute pancreatitis and its complications. Radiologic Clinics of North America, 43(5), 847–862.
25. Standring, S. (2008). Gray’s Anatomy: The Anatomical Basis of Clinical Practice (40th edition). London.