Granulationes arachnoidales

1) İlk sahne: meninksler görünür, ama anlamı belirsiz bir kabarıklık kalır (16.–17. yüzyıl)

Rönesans anatomi geleneği beyni ve zarlarını sistematik biçimde tasvir etmeye başladığında, dura mater’in venöz sinüsleri ve meninks katmanları artık bir “topografya” olarak çizilebilir hale gelmişti. Diseksiyon masasında özellikle superior sagittal sinüs çevresindeki dura yüzeyinde yer yer görülen küçük, soluk kabarıklıkların fark edilmemiş olması zor; ancak bu dönemde anatominin dili çoğunlukla şekil ve yerleşim üzerinden yürüdüğünden, bu kabarıklıkların özgül bir “fizyolojik kapı” olabileceği fikri için henüz uygun bir kavramsal zemin yoktu. Çünkü BOS’un dolaşımı, üretimi ve drenajı bir “sistem” olarak ortada değildi; dolayısıyla sinüs duvarına uzanan bu çıkıntılar, eğer anılıyorlarsa bile, çoğu zaman dura ile ilişkili küçük “glandüler” yapılar veya diseksiyon artefaktları gibi yorumlanabiliyordu.

Bu ilk sahnede asıl belirleyici olan, “göz”ün görmesi değil “zihin”in soruyu kurabilmesidir. Meninkslerin katmanlı bir düzen olduğunun kabulü ve venöz sinüslerin dura içinde kanalize olduğunun anlaşılması, ileride granülasyonların konumunu anlamlı kılacak altyapıyı hazırladı; fakat kabarıklığın kimliği hâlâ askıdaydı.

2) Pacchioni dönemi: kabarıklıkların ilk sistemli tanımı ve yanlış ama üretken bir hipotez (1705)

1705 yılı, arachnoidea granülasyonlarının hikâyesinde dönüm noktasıdır. Antonio Pacchioni, superior sagittal sinüs çevresinde kümelenen bu çıkıntıları ayrıntılı biçimde tanımlar ve onları dura mater’in işleviyle ilişkilendirmeye çalışır. Pacchioni’nin yaklaşımı iki nedenle tarihsel olarak önemlidir:

1. Nesneyi sabitlemesi: Bu yapılar artık “rastlantısal kabarıklıklar” değil, belirli bir bölgede tekrar eden, tanımlanabilir anatomik oluşumlardır. Böylece literatürde kalıcı bir yer edinirler.
2. Açıklama iddiası: Pacchioni, dönemin fizyoloji anlayışına uygun biçimde bu oluşumları “glandüler” bir çerçevede düşünmeye eğilimlidir; yani bir tür salgı/emme işlevi olabileceğini sezdiren fakat bugünkü anlamıyla doğru olmayan bir yorum alanı açar.

Bu yanlışlık, bilim tarihinde sık görülen verimli bir yanlışlıktır: Yapıların eponimle (Pacchionian granülasyonlar) anılması, onları yüzyıllarca görünür kılar; ayrıca “işlev” tartışmasını başlatarak sonraki kuşakların daha iyi deneysel sorular sormasına zemin hazırlar.

3) BOS’un “sahneye girişi”: subaraknoid sıvının kabulü ve dolaşım fikrinin filizlenmesi (18. yüzyıl ortaları–19. yüzyıl başları)

Pacchioni’nin tanımladığı çıkıntılar bir süre anatomik merak nesnesi olarak kalırken, arka planda daha büyük bir fikir doğar: Beyin ve omurilik çevresindeki sıvı yalnızca “ıslaklık” değil, sürekli var olan ve belirli boşluklarda dolaşan bir fizyolojik sıvıdır.

18. yüzyılın ikinci yarısında, subaraknoid aralıktaki sıvının varlığına dair betimlemeler güçlenir; böylece BOS artık bir “konteyner” içinde düşünülebilir hale gelir. 19. yüzyılın başında ventriküller ile subaraknoid aralık arasındaki bağlantıların ve bu sıvının dinamiklerinin tartışılması, şu soruyu kaçınılmaz kılar: Bu sıvı nereye gider?

İşte bu soru, Pacchioni’nin kabarıklıklarını yeniden gündeme taşır. Çünkü granülasyonların konumu—subaraknoid aralığa komşu araknoid dokudan çıkıp venöz sinüslere uzanması—onları “çıkış kapısı” olmaya aday bir anatomi parçası gibi gösterir.

4) Deneysel anatominin yükselişi: Trolard, Key–Retzius ve “iz sürme” çağı (1869–1875)

19. yüzyılın ikinci yarısında fizyoloji ile anatomi, boyalı maddeler ve enjeksiyon teknikleriyle birleşerek BOS’un akış yollarını izleyebilir hale gelir. Bu dönemde iki paralel damar açılır: biri venöz sinüslerle ilişkili “araknoid çıkıntılar” hattı; diğeri BOS’un lenfatik sisteme ulaşabileceği fikri.

• Schwalbe (1869), subaraknoid aralık ile lenfatik sistem arasında bağlantılar olabileceğini düşündüren deneysel izler ortaya koyar. Bu, ileride tekrar tekrar “unutulup hatırlanacak” bir hattın ilk güçlü işaretidir.
• Jean Baptiste Paulin Trolard (1870), superior sagittal sinüs çevresindeki lateral boşluklar ve bu bölgedeki araknoid çıkıntıların topografyasını daha netleştirir. Bu, granülasyonların “yalnız sinüs içinde değil, sinüs komşuluğundaki lakünler” boyunca da yerleşebildiği fikrini güçlendirir.
• Key ve Retzius (1875), boyalı jelatin gibi izleyicilerle yaptıkları çalışmalarla, BOS benzeri materyalin araknoid villuslar üzerinden lateral lakünlerden superior sagittal sinüse doğru ilerleyebildiğine dair ikna edici gözlemler sunarlar. Aynı dönemde izleyicinin servikal lenf düğümlerinde görülmesi, “yalnız venöz değil, lenfatik” yönelimli bir drenaj fikrini de canlı tutar.

Bu yıllar, granülasyonların yalnızca “var olan kabarıklıklar” olmaktan çıkıp, BOS sisteminin bir parçası olarak düşünülmeye başlandığı yıllardır. Bilimsel merak burada hem somuttur (boya nereye gidiyor?) hem de kavramsaldır (BOS vücudun hangi temizleme sistemine bağlanır?).

5) Klinik girişimin epistemik gücü: Quincke ve BOS’un ölçülebilir hale gelişi (1891)

Heinrich Quincke’nin (1891) lomber ponksiyonu klinik bir devrimdir; aynı zamanda keşif sürecini hızlandıran epistemik bir araçtır. BOS artık yalnız kadavrada ya da deney hayvanında “görülen” bir sıvı değil, yaşayan insanda basıncı ölçülebilen, bileşimi incelenebilen ve patolojide değişimleri izlenebilen bir biyolojik değişkendir.

Bu gelişme, arachnoidea granülasyonları tartışmasına şu yeni boyutu ekler: Eğer granülasyonlar BOS’un venöz sisteme geçişinde rol oynuyorsa, bu mekanizma basınçla ilişkili olmalıdır. Böylece “anatomik çıkıntı” sorusu “basınç gradyanı, valf benzeri işlev, emilim kapasitesi” gibi fizyolojik sorulara dönüşür.

6) “Üçüncü dolaşım” fikri ve granülasyonların drenaj kapısı olarak konumlanması (1901)

20. yüzyılın başında Harvey Cushing (1901), BOS akımını bir tür “üçüncü dolaşım” olarak düşünerek onu kan dolaşımı ve lenfatik sistem kadar sistematik bir çerçeveye yerleştirmeye çalışır. Bu çerçevede araknoid villus ve granülasyonlar, subaraknoid aralıktaki sıvıyı venöz sinüslere bağlayan doğal “drenaj noktaları” olarak tasavvur edilir.

Burada bilimsel hikâyenin tonu değişir: Pacchioni’nin “gland” sezgisinden, Cushing’in “dolaşım” kavrayışına geçilir. Artık soru, yalnız yapının kimliği değil, sistemin mimarisidir.

7) Klasik dogmanın doğuşu: Lewis H. Weed ve BOS emiliminin deneysel temellendirilmesi (1914)

Lewis H. Weed’in 1914 çalışmaları, arachnoid villus ve granülasyonları BOS emiliminin merkezi unsuru olarak kuran deneysel anlatının temel taşlarıdır. Weed’in yaklaşımındaki yenilik, yalnızca izleyiciyi görmek değil, villusların doku düzeyindeki uzanımını ve sinüsle ilişkisini ayrıntılı biçimde tarif ederek “mekanizmanın nerede olabileceğini” göstermesidir.

Bu aşamada arachnoidea granülasyonları, anatomi atlaslarının kenarında kalan bir detay olmaktan çıkar; modern nörofizyolojinin ders kitaplarında BOS homeostazının “ana kapısı” olarak yerleşir. 20. yüzyılın büyük bölümünde baskın öğretici model, BOS’un temel çıkışının venöz sinüslerdeki bu araknoid çıkıntılar üzerinden olduğu fikrine dayanır.

8) Hidrosefali ve patofizyoloji: Dandy dönemi ve “çıkış tıkanırsa ne olur?” sorusu (1913–1930’lar)

Aynı yıllarda Walter E. Dandy ve çalışma arkadaşlarının hidrosefali üzerine deneysel ve klinik katkıları, BOS sistemini bir “giriş-çıkış dengesi” olarak düşünmeyi pekiştirir. Granülasyonlar burada dolaylı biçimde önem kazanır: Obstrüktif ve komünikan hidrosefali ayrımları, “akımın yol üzerindeki engelleri” ile “emilim tarafındaki yetmezliği” tartışmaya açar. Granülasyonların fibrozisi veya işlev kaybı, özellikle subaraknoid kanama ve menenjit sonrası tablolarla ilişkilendirilen bir emilim bozukluğu fikrini güçlendirir.

Bu dönem, granülasyonların bilimsel hikâyeye klinik ağırlıkla girdiği dönemdir: Anatomik bir yapı, artık hastalıkla sınanan bir işlev parçasıdır.

9) Mikroskobun iktidarı: elektron mikroskobu ve “valf” fikrinin hücresel temelleri (1960’lar–1980’ler)

20. yüzyıl ortalarından itibaren histoloji ve özellikle elektron mikroskobu, granülasyonların “nasıl çalışabileceği” sorusunu hücresel düzeyde ele almaya imkân verir. Bu dönemde arachnoid villusların tepesindeki hücresel katmanların, endotel benzeri örtülerin, hücreler arası bağlantıların ve transsellüler geçiş düzeneklerinin incelenmesi, granülasyonların basit bir “delik” değil, seçici ve basınca duyarlı bir arayüz olabileceğini düşündürür.

Özellikle 1980’lerde yapılan ultrastrüktürel çalışmalar, BOS’un venöz tarafa geçişinde vakuol/vezikül benzeri yapıların veya hücresel kanalcıkların rol oynayabileceği fikrini güçlendirir. Bu, “tek yönlü valf” metaforunu daha sofistike hale getirir: valf, mekanik bir kapaktan çok, hücresel bariyerin dinamik bir davranışıdır.

10) Görüntüleme çağı: granülasyonların “normal varyant” olarak tanınması ve trombozla ayırıcı tanı (1990’lar–2010’lar)

MR görüntüleme ve MR venografi, dural venöz sinüsleri ve sinüs içi yapıların ayrıntılı değerlendirilmesini mümkün kılınca arachnoidea granülasyonları klinik pratikte daha görünür hale gelir. Bu görünürlük iki sonuç doğurur:

1. Granülasyonlar, sinüs içinde dolum defekti gibi görünebildikleri için, dural venöz sinüs trombozu ile ayırıcı tanıda kritik bir başlık olur.
2. Aynı zamanda granülasyonların yerleşim tercihleri, boyut spektrumu ve kemikte oluşturabilecekleri çukurluklar gibi “normal anatomik varyant” özellikleri sistematik biçimde kataloglanır.

Bu dönemde granülasyonların keşfi artık “bulmak” değil, “yanlış yorumlamamak” üzerinden klinik değere dönüşür.

11) Unutulan hattın geri dönüşü: lenfatik drenajın yeniden yükselişi, Mascagni’den modern döneme (1787 → 1980’ler–2000’ler)

Hikâyenin ilginç bir katmanı şudur: Dura materde lenfatik benzeri damarların varlığı, modern dönemde “yeniden keşif” olarak sunulmadan çok önce Paolo Mascagni (1787) gibi isimlerce anatomik olarak betimlenmişti. Ancak merkezi sinir sisteminin “lenfatikten yoksun” olduğu dogması, bu gözlemleri uzun süre marjinalleştirdi.

20. yüzyılın son çeyreğinde, özellikle 1980’ler ve 1990’larda, BOS’un yalnız venöz sinüslere değil, kribriform plaka ve kraniyal/spinal sinir kılıfları boyunca perinöral yollarla da lenfatik sisteme ulaşabileceğini gösteren çalışmalar yeniden ağırlık kazanmaya başlar. Böylece Weed’in kurduğu “tek baskın çıkış kapısı” anlatısı, yerini kademeli olarak “ikili/çoklu çıkış” fikrine bırakır. Granülasyonlar önemini yitirmez; fakat artık tek başlarına açıklayıcı olmaktan çıkarlar.

12) 2012–2015 kırılması: glymphatic hipotez ve meningeal lenfatik damarların yüksek profilli “yeniden keşfi”

Bu yıllar, çağdaş BOS biyolojisinin tonunu değiştiren iki büyük hamleyle anılır:

• 2012 civarında perivasküler boşluklar boyunca BOS ile interstisyel sıvı alışverişini ve atık temizliğini öne çıkaran “glymphatic” çerçeve, BOS’un yalnız bir yastıklama sıvısı değil, beyin metabolizmasının temizliğinde aktif bir bileşen olduğu fikrini güçlendirir. Bu yaklaşım, granülasyonların rolünü doğrudan reddetmez; fakat BOS’un “nereye gittiği” sorusunu, “beyin dokusuyla nasıl alışveriş yaptığı” sorusuyla birleştirir.
• 2015’te iki bağımsız araştırma hattı, dura mater boyunca, özellikle dural sinüsler çevresinde meningeal lenfatik damar ağını modern yöntemlerle gösterir. Bu yayınlar alanın merkezine bir anda şu soruyu yerleştirir: BOS ve meningeal immün hücre trafiği, dura içindeki lenfatiklerle ne ölçüde doğrudan ilişkilidir?

Bu kırılma, arachnoidea granülasyonlarının hikâyesini bitirmek yerine yeniden çerçeveler: Granülasyonlar artık “BOS’un kesin çıkış kapısı” olmaktan çok, venöz hemodinamiyle bağlantılı güçlü bir çıkış modülü; meningeal lenfatikler ve perinöral yollar ise paralel ve kimi koşullarda baskın olabilen alternatif modüller olarak düşünülür.

13) En güncel sahne: nicel fizyoloji, canlı görüntüleme ve hastalık-odaklı ağ modelleri (2017–2025)

2017 sonrasında alanda üç eğilim belirginleşir ve arachnoidea granülasyonları bu yeni dil içinde yeniden konumlanır:

1. Nicel izleyici çalışmaları ve baskın yol tartışması: BOS’un kafatasından çıkışında kribriform plaka–nazal lenfatik hattının bazı türlerde baskın olabileceğini ileri süren nicel çalışmalar, “venöz granülasyonlar mı, lenfatik yollar mı?” ikilemini tekrar alevlendirir. Buradaki modern fark, tartışmanın artık tekil gözlem değil, ölçülebilir akı/dağılım verileri üzerinden yürütülmesidir.
2. İnsan verisi ve translasyon: Hayvan modellerinde güçlü görünen bazı yolların insanda hangi oranda kullanıldığı sorusu daha merkezi hale gelir. Granülasyonlar bu noktada yeniden önem kazanır; çünkü insanda dural sinüs anatomisi, granülasyonların büyüklüğü ve erişkin yaşamda belirginliği, venöz çıkış modülünün “yapısal kapasite” olarak güçlü kalabileceğini düşündürür.
3. Hastalıkla düğümlenen yaklaşımlar: Meningeal lenfatik işlev bozukluğu ile nörodejenerasyon, enfeksiyon, travma, tümör immünolojisi ve hidrosefali arasında bağ kuran çağdaş çalışmalar, BOS drenajını salt hidrodinamik bir süreç değil, aynı zamanda immün gözetim ve atık temizliği bağlamında ele alır. Bu çerçevede arachnoidea granülasyonları, özellikle intrakraniyal basınç–venöz basınç gradyanının değiştiği durumlarda “güvenlik valfi” benzeri bir rol üstlenebilecek yapılar olarak yeniden yorumlanır.

Bugünün en olgun resminde arachnoidea granülasyonları hâlâ merkezî bir anatomi-fizyoloji düğümüdür; fakat artık tek başına bir “final çıkış kapısı” olarak değil, meningeal lenfatikler, perinöral yollar ve perivasküler akışlarla birlikte çalışan bir ağ mimarisinin venöz ayağı olarak değerlendirilir. Keşif sürecinin entelektüel ilerleme duygusu da burada tamamlanır: Pacchioni’nin sinüs duvarındaki kabarıklığından başlayıp, canlı organizmada çok yollu sıvı-immün trafik haritalarına ulaşan bir çizgi.

1. Pacchioni, A. (1705). De dura meninge et glandulis conglobatis. Romae, Ex Typographia Komarek.
2. Mascagni, P. (1787). Vasorum lymphaticorum corporis humani historia et ichnographia. Siena.
3. Schwalbe, G. (1869). Untersuchungen über die Lymphbahnen des Gehirns. Leipzig.
4. Trolard, J. B. P. (1870). Recherches sur l’anatomie des veines de l’encéphale. Paris.
5. Key, A., Retzius, G. (1875). Studien in der Anatomie des Nervensystems und des Bindegewebes. Stockholm.
6. Quincke, H. (1891). Die Lumbalpunktion des Hydrocephalus. Berlin.
7. Cushing, H. (1901). Studies on the cerebro-spinal fluid and its circulation. Baltimore.
8. Weed, L. H. (1914). Studies on cerebro-spinal fluid. No. III: The pathways of escape from the subarachnoid spaces with particular reference to the arachnoid villi. Journal of Medical Research, 31, 51–91.
9. Dandy, W. E. (1919). Experimental hydrocephalus. Annals of Surgery, 70(2), 129–142.
10. McComb, J. G. (1983). Recent research into the nature of cerebrospinal fluid formation and absorption. Journal of Neurosurgery, 59(3), 369–383.
11. Yamashima, T. (1986). Ultrastructural study of the final cerebrospinal fluid pathway in human arachnoid villi. Journal of Neurosurgery, 64, 308–314.
12. Davson, H., Welch, K., Segal, M. B. (1987). Physiology and Pathophysiology of the Cerebrospinal Fluid. Churchill Livingstone, Edinburgh. ISBN: 978-0-443-03481-3.
13. Johnston, M. (2003). The importance of lymphatics in cerebrospinal fluid transport. Lymphology, 36(4), 147–154.
14. Pollay, M. (2010). The function and structure of the cerebrospinal fluid outflow system. Cerebrospinal Fluid Research, 7, 9.
15. Iliff, J. J., Wang, M., Liao, Y., Plogg, B. A., Peng, W., Gundersen, G. A., et al. (2012). A paravascular pathway facilitates CSF flow through the brain parenchyma and the clearance of interstitial solutes, including amyloid β. Science Translational Medicine, 4(147), 147ra111. DOI: 10.1126/scitranslmed.3003748.
16. Brinker, T., Stopa, E., Morrison, J., Klinge, P. (2014). A new look at cerebrospinal fluid circulation. Fluids and Barriers of the CNS, 11, 10. DOI: 10.1186/2045-8118-11-10.
17. Aspelund, A., Antila, S., Proulx, S. T., Karlsen, T. V., Karaman, S., Detmar, M., et al. (2015). A dural lymphatic vascular system that drains brain interstitial fluid and macromolecules. Journal of Experimental Medicine, 212, 991–999.
18. Louveau, A., Smirnov, I., Keyes, T. J., Eccles, J. D., Rouhani, S. J., Peske, J. D., et al. (2015). Structural and functional features of central nervous system lymphatic vessels. Nature, 523, 337–341. DOI: 10.1038/nature14432.
19. Ma, Q., Ineichen, B. V., Detmar, M., Proulx, S. T. (2017). Outflow of cerebrospinal fluid is predominantly through lymphatic vessels and is reduced in aged mice. Nature Communications, 8, 14338.
20. Ropper, A. H., Samuels, M. A., Klein, J. P., Prasad, S. (2019). Adams and Victor’s Principles of Neurology (11th ed.). McGraw-Hill Education, New York. ISBN: 978-1-259-64104-5.
21. Standring, S. (Ed.). (2020). Gray’s Anatomy: The Anatomical Basis of Clinical Practice (42nd ed.). Elsevier, London. ISBN: 978-0-7020-7705-0.
22. Proulx, S. T. (2021). Cerebrospinal fluid outflow: a review of the historical and contemporary evidence for arachnoid villi, perineural routes, and dural lymphatics. Cellular and Molecular Life Sciences, 78, 2429–2457.
23. Mehta, N. H., et al. (2022). The Brain–Nose Interface: A Potential Cerebrospinal Fluid Drainage Route. Frontiers in Physiology, 12, 1–18.
24. Zhang, Q., et al. (2025). Meningeal lymphatic drainage: novel insights into central nervous system diseases. Signal Transduction and Targeted Therapy, 10, 1–23.